Je zajímavé, jak se mnozí zastánci "selského rozumu" a absolventi "vysoké školy života" zastávají právního textualismu ("není tam uvedena lhůta".. "není řečeno, co je to zbytečný odklad" apod.), když jde o Zemana a obhajobu jeho neústavních kroků. Kdyby používali ten svůj pověstný selský rozum, museli by uznat, že Zeman jedná proti smyslu Ústavy, protože se mu to prostě hodí a protože mu v tom tady nikdo nezabrání.

Proti ,,smyslu" byl přechod volby ze zákonodárců na ,,všelidovou". Nebyl až tak nesmyslný, ovšem koncipován byl těmi, kteří jej připravili pro ,,své koně". Ovšem ti všichni prohráli. A dnes ,,revů". Ovšem tehdy byli upozorńováni na rizika, pokud tam nebudou i ,,spcifikace" pro takto zvoleného prezidenta. Věřte, že jejich koníci by postupovali přinejmenším stejně jako M.Z. ovšem to by bylo ,,fertig"

Žádný "Pavel Rychetský nebo Jan Kysela" nemá právo vykládat ústavu - mohou pouze říct svůj osobní názor stejně jako Miloš Zeman. Jediný kdo může relevantně vykládat konkrétní ustanovení ústavy je Ústavní soud!!! Existují jasné postupy jak získat relevantní vyjádření ÚS takže není důvod ptát se pana Rychetského na jeho osobní názor.

Kolik let měli odpůrci Zemana na to aby se jej pokusili odvolat ústavní cestou - jestliže jsou přesvědčeni, že by měl být odvolán a kolikrát a jakým způsobem se o to pokusili? Nemusím se Zemanem souhlasit a mohu si myslet, že překračuje své pravomoci, ale to není důvod chovat se stejným způsobem.

Zemanovi odpůrci nebyli schopni Zemanovi voliče přesvědčit aby mu nedali hlas tak jen trolí.

Kompeteční žalobu může podat pouze premiér. Na ústavní žalobu je potřeba třípětinová většina obou komor parlamentu, což je něco, co je obtížně dosažitelné. Ale na kompetenční žalobu to je, pokud si nechce nechat Babiš časem kálet na hlavu.

Všichni, ba i ústavní právníci se shodují toliko ve formulaci ,,bez zbytečného odkladu". Ovšem žádný ani mezi nimi se neshodne ani na tom, který odklad je opravdu zbytečným. Dtto i ,,lid. soudy". De jure toto může vyložit toliko nezávislý subjekt k tomu určený. Tedy SOUD ÚSTAVNÍ. A ten by se jistě zabýval i tím, kdy a v kterém konkret. případu šlo o odklad OPRAVDU zbytečný. ÚS se ,,tím" však může zabývat pouze tehdy, je -li k tomu dán podnět, splńující VŠECHNY náležitosti podání

Třeba odklad kvůli trestnímu oznámení patrně zbytečný je. Nebo snad naznačuje pan prezident, že kdyby tam byl jiný ministr kultury, zametal by stopy, aby policie na nic nepřišla? A pokud ano, nebylo by to pak na trestní oznámení přímo na toho ministra?

Odvolá ho v geologicko krátké době.to znamená,že to bude trvat méně než trvala starší či i mladší doba kamenná.

Jen drobná poznámka od neodborníka. Václav Havel otálel s odvoláním Jana Rumla devět měsíců. Stejně tak se průtahy proslavil i Václav Klaus. Otázkou tedy je, zdali se už vlastně nejedná o "ústavní zvyklost". O prezidentskou tradici jde každopádně.

U Rumla je drobný detail, že tu demisi podal sám. Tam určitý prostor pro prezidenta je. Ale zde premiér prezidentovi navrhnul odvolání ministra - podle Ústavy má tedy prezident konat a ministra odvolat. Za vládu je totiž odpovědný premiér, nikoli prezident, takže musí mít možnost výměny ministrů.

Pro všechny lidi znamená, když není stanoven termín, hned. Pokud třeba dítě neposlechne tak ho nějak potrestáte. Ale co se senilním staříkem.

Zdá se, že, a asi nejen Vám, je HNED vše jasné

No jo. Zemana jsem volil, ale už mě teda pěkně štve. Nejhorší na tom všem ovšem je, že pokud bych se měl nyní rozhodnout mezi ním a Drahošem. Stále bych velmi váhal. Pro mě byl naprosto nevolitelný.

Ale máte pravdu a já si nyní zažívám podivný, schizofrenní stav.

Takže karma a jdu si opláchnout hlavu studenou vodou. Mějte hezký den.

Celkem chapu, ze universitni profesor je pro nektere nevolitelny. Kumpan ze IV cenove skupiny je prece lepsi.

Karma.