Církev - státní sponzor?

Dloho jsem nezažil, že by některá věc vzbudila tolik emocí jako diskuse o církevních restitucích. Pokusím se vypsat pár čísel a zdrojů, které s problematikou souvisí. Protože odpůrci mají na blogu velkou převahu, neubráním se pokušení jít proti těto většině.  Zde je několik námitek.  

Církve by neměly být placeny z daní, ale měly by se financovat samy!  Amen – toto platí pro každou nestátní organizaci. Sice v některých zemích (Norsko, Švédsko, Německo a další) jsou tzv. státní církve státem financovány, protože stát vidí jejich přínos, ale tento model je v České kotlině zřejmě neprůchodný. Jenže financování církví si církve nevymohly.

Toto nevzešlo z jejich vůle, a proto nechápu, proč je za to církev pranýřovaná. Bylo jim to vnuceno komunistickým režimem po „vítězné únoru“. Z důvodů, které si inteligentní čtenář domyslí sám, se komunistický režim církve bál a viděl v ní úhlavního nepřítele, proto řada církevních představitelů byla k radosti části národa zlikvidována, majetek byl ukraden (vlastně tehdejší terminologií převeden).  Na „oplátku“ byl duchovním poskytnut státní plat a cituji: ˇVeškerý soukromý a veřejný patronát nad kostely, obročími a jinými církevními ústavy přechází na stát". (Zdroj: Zákon č. 218/1949 Sb) Stát se tedy zavázal spravovat na svoje náklady církevní majetek. Jak to vypadalo, asi není až na pár výjimek, třeba dodávat… Pro církev to znamenalo naprostou ztrátu finanční svobody. Před světem se ale komunistický režim pyšnil tím, že v komunistickém ráji si stát dokonce platí duchovní! Problém je v tom, že zákon z roku 1949 si jednak nevymyslely církve, jednak zákon stále platí a žádná vláda od roku 1989 jej nezrušila. Kde ale udělala církev chybu? Přece církev nemůže rušit zákony.  Pokud někomu vadí, že platí církve, potom ať nadává nikoli církvi, ale těm, kdo tyto zákony zavedli.

Církev chce víc, než jí náleží! Odhad církevního majetku byl učiněn na základě podkladů církví a náboženských společností, Lesů ČR a Pozemkového fondu ČR. Navíc byl tento odhad ověřen studií Výzkumného ústavu zemědělského a studií společnosti Ernst & Young. Nemyslím si, že církve nastrčili do těchto společností své agenty, kteří jim přihráli více majetku. Kde udělala církev chybu? Církev byl jen jeden z více subjektů, který dodal materiály k odbornému odhadu. Jak byste postupovali vy, kdyby vám někdo něco sebral? Asi byste dali svůj odhad a nechali jej prověřit odborníky. Nebo nechali odhad udělat odborníka a s tím, že si to prověřujete. To je přece zcela standartní postup… Částku odsouhlasila v roce 2009 také dočasná komise poslanecké sněmovny pro řešení majetkových otázek mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi, ve které své zástupce měla také ČSSD (Dolejš, Hašek, Jandák, Sobotka) a KSČM (Bičík, Koníček). Proto je divné (ale z hlediska antikatolické předvolební kampaně ČSSD a historie KSČ pochopitelné), že Sobotka a spol. nyní mění to, co odsouhlasili.

Církvím se dává dar ve výši 42 miliard Kč. Záleží, z jakého úhlu pohledu toto vidíme. Podle propočtů Národohospodářské fakulty VŠE (nikoli církve), které mimo jiné členové výše zmiňovaní komise vzali na vědomí, totiž církev díky nemožnosti hospodařit na svém majetku, přichází od roku 1948 téměř o 3 miliardy Kč ročně. Za období od roku 1948 – 2007 se jedná o částku 229,2 miliard, což po odečtení státního příspěvku církvím ve výši 60,6 miliard za toto celé období naopak znamená, že církve již daly státu dar ve výši 168,6 miliard Kč. Zdroj: Celý dokument najdete na http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=5&CT=858&CT1=0   Přesný citát: „Výdaje státu na činnost církví v letech 1948 - 1989 odpovídají částce 42,5 mld. Kč (přepočteno na ceny r. 2007). Kvalifikovaný odhad ušlého zisku ze zestátněného církevního majetku za období 1948 - 2007 činí 141,4 mld. Kč, a to při zohlednění průměrné míry zdanění ve výši 24 %. Hodnota patronátů, které přešly na základě zákona č. 218/1949 Sb. na stát byla vyčíslena na 87,8 mld. Kč. Celkové kladné saldo z pohledu státu tak činí 168, 6 mld. Kč).“ Z těchto čísel je jasné, kdo koho dotuje… Pokud někdo tvrdí, že je to demagogie, potom problém je, že v naší zemi nemáme příliš erudovanějších lidí resp. institucí, než ty, kteří uvedené závěry spočítali. Navíc tyto údaje nespočítal Kalousek, Duka, ani Ekumenická rada církví, ale NF VŠE… že by na této fakultě působili nastrčení agenti církve?

Narovnání nařídil Ústavní soud. Po roce 1989 se začalo s nápravou některých křivd, které komunistický režim způsobil. Byly přijaty restituční zákony a určitý majetek byl vrácen majetek zejména řádům. Jednalo se však o samotné budovy klášterů, aby řády mohly kde znovu začít hospodařit. Hospodářské budovy a pozemky se v tomto zákoně nevracely. Stát si toho byl vědom a do zákona o půdě včlenil příslib, že zbylý původní církevní majetek bude vypořádán zvláštním zákonem a za tímto účelem zablokoval jeho převody. Takový zvláštní zákon o vypořádání původního církevního majetku však už přes 20 let přijat nebyl. Proto ústavní soud v roce 2010 rozhodl, že neplnění slibu po tak dlouhou dobu je proto protiústavní. Stále ještě žijeme v právním státě a rozhodnutí se s církvemi majetkově vypořádat vyšlo od ústavního soudu, kde myslím, nemá církev svoje lobby. 

Zdroj: Nálezy a usnesení ÚS - http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/usspI-62-08.htm

Pochopitelně na vyrovnání tlačí současná vláda, ta ale vychází z podkladů, které ji byly dány k tomu pověřenými institucemi. Zároveň je chyba, že toto, i přes předvolební sliby, nevyřešily vlády minulé a že se situace musela dostat tak daleko.

Proč se u finančního vypořádání za zemědělské pozemky, které nemohou být vydány, počítá s cenou 44,48 Kč za metr čtvereční? Kdo konkrétně zpracoval toto ocenění ? 

Zemědělskou půdou se rozumí půda, která byla zemědělská v roce 1948. Od roku 1948 však došlo k velkým změnám. Část tehdejší zemědělské půdy je dnes v intravilánech velkých měst (Praha, Brno), kde je  její cena mnohem vyšší než cena zemědělské půdy ve venkovských oblastech (např. v případě hl. m. Prahy došlo od roku 1948 k navýšení plochy intravilánu o 44%, z toho zemědělská půda činí přes 60%).

Zdroj: Při výpočtu průměrných cen byly použity studie Výzkumného ústavu zemědělské ekonomiky (Cena zemědělské půdy v České republice v letech 1993–2004 - Němec, Štolbová, Vrbová, Výzkumný ústav zemědělské ekonomiky Praha) a Přehled cen stavebních pozemků v krajích ČR – červen 2007 Ing. Václav Dolanský, CSc., 1. katedra oboru management a marketing Fakulty strojní ČVUT. (Pokud je mi známo, nejedná se o žádné katechismy, ale standartní materiály používané pro odhady majetku)

Odhad si udělala církev sama a podvedla národ! Nikoli - ocenění původního církevního majetku sice bylo provedeno v roce 2007 Církevní komisí, ale ověření výpočtu nejprve provedlo Ministerstvo kultury. V roce 2008 zadala sněmovní komise  prověření výpočtu  společnosti Ernst & Young. Tato společnost shledala, že použitý výpočet je oprávněný a racionální. (Zdroj: z Týdeníku Euro, 8. 2. 2012)

Závěr: Mám pocit, že v současné diskusi se zcela vytratil racionální podklad. Převládají nenávistné hlasy, které nemají nic společného s restitucemi. Hitem některých blogů a článků (tedy podle karmy) je Dukova tloušťka, „perly“ jak někdo málem zmlátil faráře, jak byl pod postelí jakéhosi faráře nalezen hrnec peněz nebo dokonce že věřící lidé se vyznačují nižší inteligencí atd. Církev dle mnohých vlastně neexistuje, přežila se (a více jak 1 milión lidí hlásících se k církvi je zřejmě banda idiotů). Navíc do restitucí zasahuje blížící se předvolební cirkus. Myslím, že hlavním tématem by neměly být nenávistné výlevy na adresu církve – především církve katolické, ale např. zpochybnění zdrojů, ze kterých se při odhadech vycházelo, zpochybnění nálezu nejvyššího soudu atd.  To jsou fakta, o kterých se dá diskutovat. O něčí inteligenci, motivech, postavě se v souvislosti s restitucemi dá jen tlachat. Jakkoli někdo nemusí církve nebo její představitele, narovnání křivd nařídil Ústavní soud, placení duchovních je reminiscence stále platného zákona z roku 1949 a čísla související s navrácením majetku potom vychází ze standartních odhadních cen (viz. uvedené materiály).

Současný odpor jde především proti katolické církvi, které majetek patřil. V historických recenzích se dočtete, jak tato církev ke svému majetku přišla. Protože o tom bylo již napsáno dost, nechci házet hrách na zeď (doporučuji výbornou analýzu pana Cermana na blogu idnes). Myslím, že církev nemá být bohatá, že jí bohatství nikdy moc nesvědčilo. Zároveň že má mít dost peněz na to, aby zabezpečila svůj provoz, který by měl sloužit nejen jí, ale jejímu okolí a to bez rozdílu vyznání. Jisté je, že dlouhodobé spojení oltáře a trůnu v Českých zemích zanechalo hlubokou stopu a zlou krev, zároveň ale nebyla jen tato v mnohém negativní historická epocha. Osobně katolicismu v mnohém nerozumím a je mi leckdy cizí. Na mojí práci kazatele Církve bratrské ani na moji učitelskou profesi případné navrácení majetku mít vliv nebude. Ale vadí mi, že se především proti katolíkům, dle mého nespravedlivě zdvihá vlna nenávisti. Jenže to by mi vadilo v případě jakékoli jiné skupiny lidí. 

A na závěr - možná se shodněme alespoň na jedné věci. Ono je to s tím majetkem všechno trochu složitější...